Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 г. N Ф07-4336/24 по делу N А56-107953/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А56-107953/2023,

УСТАНОВИЛ:

Компания PUMA SE (ПУМА СЕ), адрес: Пума Вэй 1, 91074 Херцогенаурах, Германия (Puma Way 1, 91074 Herzogenaurach, Germany) (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Гатчинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Калининой Светланы Юрьевны (далее - старший судебный пристав) от 18.10.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 306336/23/47023-ИП, обязании Гатчинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 61а (далее - Гатчинский РОСП), возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 044587851, выданного 25.09.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57930/2023, и перечислить денежные средства, ранее взысканные по исполнительному производству (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Саидрахмонова Марьям Джамшедовна, ОГРНИП 321470400047063.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2023 признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава от 18.10.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 306336/23/47023-ИП, на Гатчинское РОСП возложена обязанность устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов Компании посредством возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 044587851, выданного 25.09.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57930/2023; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2024 решение от 27.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 27.11.2023 и постановление от 14.02.2024 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель кассационной жалобы, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поданном от имени Компании представителем, указаны реквизиты банковского счета для перечисления взысканных денежных средств не самого взыскателя, а иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бренд Монитор Лигал". Между тем с 09.01.2023 Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 624-ФЗ) внесены изменения в статью 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), которая дополнена частью 2.2, предусматривающей обязанность указания в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов банковского счета именно взыскателя. Возможность указания в качестве альтернативы банковских реквизитов данных счета представителя взыскателя в приведенной норме не предусмотрена. Поскольку поступившее заявление о возбуждении исполнительного производства не соответствовало требованиям части 2.2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали. Управление настаивает на том, что с учетом изменений, внесенных Законом N 624-ФЗ в Закон N 229-ФЗ, законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации в настоящее время не предусматривает возможности перечисления взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Данные выводы следуют также из письма Федеральной службы судебных приставов от 10.03.2023 N 00011/23/46400-ОП.

В судебном заседании 16.05.2024 рассмотрение кассационной жалобы Управления на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 13.06.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 (в виде резолютивной части) по делу N А56-57930/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с предпринимателя в пользу Компании взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки 480105, 480708, 582886, 437626, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 247 руб. 84 коп. почтовых расходов, 250 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 3899 руб. расходов на фиксацию нарушения.

Компании 25.09.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС N 044587851.

ООО "Бренд Монитор Лигал" в лице Яночкиной Марии Николаевны (доверенность от 16.08.2023 N ПУМ-ЭК-160823) как представитель взыскателя по доверенности от 08.03.2022 представило в Гатчинское РОСП заявление от 03.10.2023 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС N 044587851 на взыскание с предпринимателя в пользу Компании 108 396 руб. 84 коп.

В заявлении указаны реквизиты счета представителя взыскателя, имеющего право по доверенности на получение денежных средств от имени взыскателя.

На основании заявления судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП Андреевой Оксаной Владимировной 18.10.2023 возбуждено исполнительное производство N 306336/23/47023-ИП.

Постановлением старшего судебного пристава от 18.10.2023 на основании части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N 306336/23/47023-ИП ввиду отсутствия в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Не согласившись с указанным постановлением, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав, что заявление Компании о возбуждении исполнительного производства отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержались реквизиты банковского счета ООО "Бренд Монитор Лигал", открытого в российской кредитной организации. По мнению судов, полномочия этой организации на представление интересов Компании как стороны исполнительного производства подтверждены доверенностью от 08.03.2022, которая является действующей, соответствует требованиям статей 53, 54 Закона N 229-ФЗ, в ней специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению, на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов. Кроме того, доверенность предусматривает полномочие ООО "Бренд Монитор Лигал" на оформление доверенностей в порядке передоверия третьим лицам. Также суды отметили, что внесенные в Закон N 229-ФЗ изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования Компания - отклонению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, абзаца десятого части 2 статьи 10 закона N 118-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

09.01.2023 вступил в силу Закон N 624-ФЗ, согласно которому статья 30 Закона N 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе N 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, Компания в октябре 2023 года обратилась в Гатчинское РОСП с заявлением от 03.10.2023 о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона N 229-ФЗ в редакции Закона N 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подано Компанией в лице представителя ООО "Бренд Монитор Лигал", от имени которого выступала Яночкина М.А.

В подтверждение полномочий на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства от имени Компании Яночкиной М.А. представлена доверенность от 16.08.2023 N ПУМ-ЭК-160823, выданная представителем Компании - ООО "Бренд Монитор Лигал", действовавшим на основании доверенности от 08.03.2022, в которой предоставлено полномочие на получение от имени Компании присужденных ей имущества и денежных средств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сочли необоснованным постановлением старшего судебного пристава от 18.10.2023, которым на основании части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ отменено постановление от 18.10.2023 о возбуждении исполнительного производства N 306336/23/47023-ИП, признав достаточным для соблюдения требований части 2.2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ указание реквизитов открытого в акционерном обществе "Альфа-Банк" банковского счета представителя взыскателя - ООО "Бренд Монитор Лигал".

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Вывод судов о том, что оговоренное в доверенности Компании от 08.03.2022 на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет ООО "Бренд Монитор Лигал" получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, которые подлежали применению судами при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления старшего судебного пристава.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства Компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, судам следовало согласиться с мотивом постановления старшего судебного пристава об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку постановление старшего судебного пристава и отказ в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Компании в указанном ею в заявлении аспекте, у судов не имелось правового основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконным постановления старшего судебного пристава от 1810.2023.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 N 306-ЭС24-1663 по делу N А49-6481/2023, соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 N 309-ЭС24-2049, 309-ЭС24-2054 по делам N А60-22983/2023, А60-22984/2023.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования Компанию - отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А56-107953/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных компанией PUMA SE (ПУМА СЕ) требований отказать.